浙江法制报报道陶某公交车上摔伤案

公交车急刹老奶奶受伤

适用不同法律赔偿相差20万双方昨各退一步达成赔偿23万的协议

　　本报讯 公交车急刹车导致乘客受伤，乘客搬出《消费者权益保护法》主张赔偿，公交公司却拿《道路交通事故处理办法》作“挡箭牌”，两者赔偿金额足足相差20万！昨天上午，记者在杭州市拱墅区法院旁听了这起颇具争议的调解案件。

　　去年11月30日中午，家住拱墅区的陶奶奶在家门口附近的公交车站等70路车，准备给上中学的孙子送棉衣。70路来了，陶奶奶上了车，她还没找到座位坐下，刚启动的车子就突然来了一个急刹车，导致陶奶奶失去平衡，身体重重地撞在了上客门紧邻的座位底座上，而后摔倒在车厢过道上。

　　这一跤可摔得不轻。经医院诊治，64岁的陶奶奶被诊断为腰椎两椎体压缩性骨折、右肩胛骨粉碎性骨折、四肋骨骨折及肺部挫伤。今年4月，经司法鉴定，3处骨折分别评定为八级、九级、十级伤残。事后，陶奶奶向公交公司索赔，但双方在赔偿金额上没有达成一致，于是陶奶奶把公交公司告上了法庭，索赔36万余元。

　　昨天开庭前，双方都表示愿意接受法官的庭前调解，但对赔偿适用的法律条款产生了分歧。原告代理律师认为，陶奶奶与公交公司之间视同订立了城市公交汽车客运合同。作为客运业的经营者，公交公司应当根据合同规定提供客运服务并保障乘客的人身安全、财产安全，而公交公司司机的一脚急刹车导致乘客受伤，已经违反了合同约定，应当承担违约损害赔偿责任；同时，陶奶奶作为消费者，因购买、使用商品或接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利，可以向服务者要求赔偿。因此，原告主张被告赔偿36万余元，包括医疗费、残疾赔偿金等。

　　而公交公司认为，当时司机踩刹车是因为一辆电动车突然横穿马路，司机为避免交通事故而采取制动措施，由此对乘客造成的伤害应该属于道路交通事故范畴。而且，杭州的公交事业具有一定的社会公益性，并非纯粹以营利为目的，因此不适用带有“惩罚性”特征的《消费者权益保护法》，适用《道路交通事故处理办法》更为合理。根据后者的赔偿标准计算，赔偿金额总计16万余元。

　　公说公有理，婆说婆有理。在法官的调解下，双方各退一步，最终达成调解协议，由公交公司赔偿陶奶奶23万元。

　　事后，杭州公交集团公司第三汽车分公司负责人说，这样的案例并不少见，任何道路营运者都无法避免急刹车这类应急行为。乘客也应做好自我防护措施，避免出现类似悲剧。

　　■本报记者金霖萍